明朝开国皇帝朱元璋曾先后下发两道圣旨，敕封大臣王美。这两道圣旨成了王家的传家宝。六百多年过去了，王美的后人也已达数千人，其中的四兄弟继承了这两道圣旨，却被其他族人告上法庭，请求行使对圣旨的共有权和观赏权。

　　四兄弟联手“赢”得圣旨　
　　且说当年王美接到这两道圣旨后，便将圣旨供奉珍藏。王美去世后，这两道圣旨如何流传，人们不得而知。当这两道圣旨再次引起人们广泛关注时，已经到了上世纪80年代。
　　1987年，湖南省会同县在全县开展文物普查，有群众反映：金子岩乡品溪村王礼仁家存放有两道圣旨。经工作人员多次上门做工作，王礼仁同意将两道圣旨借给县文化局作文物展览使用，期限为3个月。
　　不久，两道圣旨如期展出。圣旨质地均为黄绫绸布，依然完好如新，字迹为毛笔所书的楷体，清晰工整，遒劲有力。
　　原来，王美与朱元璋同为安徽凤阳人。王美曾在元朝中央官居要职，归顺朱元璋后，因“勇而有智，任事公勤，历岁从戎，备谙于军务”，深受朱元璋器重。公元1369年，朱元璋下旨授予王美忠武校尉，管军千户，1377年，其再次下旨授予王美上述世袭职务。后来，王美驻军于现在的靖州、会同一带，并卒于此地，两道圣旨也就在当地流传下来。
　　没想到，这两道圣旨展览后没多久，就引发了一场官司。1988年6月28日，品溪村王义兴、王义生、王义龙、王义凤四位同胞兄弟将王礼仁推上了法庭。
　　王义兴等四兄弟诉称：他们是王美的第19代孙，这两道圣旨是他们家世代相传的传家宝。1975年4月，他家对房屋进行更新改造，请王礼仁帮忙，王礼仁发现圣旨和族谱后，将圣旨借回家欣赏。后来，他们家多次要求王礼仁退还圣旨，王礼仁总是推辞。现王礼仁已将圣旨交至县文化局，他们要求将圣旨返还。
　　王礼仁则辩称，从他记事起，圣旨就由他家保管。他1957年退伍回乡后，却发现圣旨不见了。1975年4月，他在原告家发现自家遗失多年的圣旨，才将它拿回家继续收藏。圣旨本来就是由他家收藏的，希望法院将圣旨判归他所有。
　　会同县法院审理后认为，1975年4月，原告家更新房屋时请被告和另外两位村民帮忙，这两位村民均证明被告从原告家拿走圣旨属实。而被告无法举证证明在此之前圣旨曾由其家人长期保管，亦不能举证证明后来圣旨系因何原因转由原告家保管，故被告应承担举证不能的责任。据此，法院判决该两道圣旨所有权应属王义兴四兄弟；但文化行政部门应予收购，对圣旨收藏人的奖赏办法由原告与收购部门商定。
　　判决生效后，文化行政部门因故没有收购这两道圣旨。王义生通过多方努力，于1992年4月22日从县文化局将两道圣旨取回自己家保管。王义兴、王义龙及王义凤获悉后，在十几年间，多次向王义生提出观看圣旨的要求，均被拒绝。于是，圣旨引发的另一场官司在四兄弟间展开。
　　2007年6月12日，会同县法院公开开庭审理了王义兴、王义龙、王义凤诉王义生保管权纠纷案。经主审法官耐心细致调解，四兄弟主动摒弃前嫌，就圣旨的保管事项达成了由王义生继续无偿保管两道圣旨，王义兴、王义龙、王义凤一次性补偿给王义生1.05万元的调解协议。7月12日，王义兴、王义龙、王义凤三兄弟观赏到了久违的圣旨后，将1.05万元补偿款交到了王义生手中。

　　九后人发难要求“共享”
　　在四兄弟的保管权纠纷平息后不久，又有王美的后人“盯”上了这两道圣旨。
　　“都是王美的后人，圣旨凭什么是王义兴、王义生四兄弟的？”王美的第18代后人，王义兴四兄弟的叔父，年近九旬的王仁柏老人首先发难，王仁柏的儿子王义炳、胞弟王仁林以及侄儿王义荣等人纷纷表示赞同。
　　他们找到王义兴四兄弟协商，希望和平取得对圣旨的观赏权和共有权。他们的要求一提出来，王义兴四兄弟就一口回绝了。
　　吃了闭门羹的王仁柏、王仁林没有放弃，他们聘请律师，准备用法律手段来讨要对圣旨的共有权和观赏权。2007年12月5日，王仁柏、王仁林和他们的儿子、侄儿共9名王美后人，以王义生四兄弟为被告，向会同县法院提起诉讼。
　　王仁柏、王仁林等9人认为，圣旨并非被告四兄弟的私有财产，他们作为王美的后人，对于祖宗遗留下来的、世代相传的两道圣旨享有与被告同等的共有权、保管权和观赏权，请求法院予以确认。
　　王仁柏、王仁林等9人状告王义兴、王义生四兄弟，讨要圣旨观赏权的纠纷一提起诉讼，就引起了王美后人关注的目光。这个案子与他们息息相关，如果原告胜诉的话，作为王美后人的他们，也就理所当然地享有了圣旨观赏权。
　　会同县法院受理了这桩奇特的观赏权纠纷后，向四兄弟送达了应诉材料。
　　王义生是四兄弟中的老二，他表示，圣旨是他们四兄弟的，而保管权归他享有，法院的判决书可以作证，就连《会同县县志》也在第819页载明，两道圣旨珍藏在王美第19代孙王义生家中。
　　王义兴四兄弟聘请了律师，向法庭提交了答辩状。他们辩称：历经六百多年风雨的两道圣旨是如何代代相传的，只能是一个历史的谜团。但是，这两道圣旨由四被告的父母王仁松夫妇收藏近60年是不争的事实。四被告作为其父母的继承人，在其父母去世后，理所当然地继承取得父母的收藏物——两道圣旨的所有权。至于原告主张，他们系王美的后人，就应当对圣旨享有观赏权的观点，更是站不住脚的。因为，四被告是圣旨的所有权人，所有权具有排他性，他们在不损害圣旨的前提下，愿意给谁观赏就给谁观赏。

　　法院：有所有权才有观赏权
　　2008年1月14日，会同县法院公开开庭审理圣旨观赏权案。9名原告和4名被告均到庭参加诉讼，还有几名王美的后人旁听了庭审。
　　后人对圣旨是否享有共有权和观赏权？这个棘手的法律问题没有难倒法官。主审法官指出，后人对圣旨是否享有观赏权，取决于后人对圣旨是否享有共有权。那么，王美的后人对圣旨是否享有共有权呢？回答是否定的。原、被告共同的祖先王美是圣旨的第一任主人，王美去世时，是否立有遗嘱约定圣旨的流传，现在已无法知晓；原告主张按照约定及习俗，圣旨由长子负责保管，而不是由长子继承所有，但此约定及习俗，原告并没有举证证明，法律自然也无法确认。两道圣旨从法律意义上讲属于“物”，在六百多年的流传过程中，这个“物”的主人不断地发生变化。由于共同祖先王美没有约定，流传过程中也没有固定的习俗，因此，应认定圣旨的合法占有人为所有权人，而不是单纯的保管人。
　　原告主张，只要是王美的后人就对圣旨享有共有权的观点，既没有事实依据，也违背法律规定，是错误的。而观赏权则是所有权的一项内容，附属于所有权而存在，其享有和行使归属于所有权人。本案中，是否允许他人包括王美的其他后人观赏圣旨，取决于四被告的意愿，法律不加干涉。
　　据此，会同县法院于2008年5月底作出一审判决，依法驳回了九原告请求享有两道圣旨共有权和观赏权的诉讼请求。